我们的专业正面临信誉危机：
当我们看到良好的实践时，我们通常并不知道。
两位观察者可以看到相同的教训，并得出截然不同的结论。然而我们误以为是 问题的性质。
我们认为这是一个问题 评价者间的可靠性. We define it as a 校准 问题。
但事实并非如此。
校准培训（使管理员以相同的方式对同一视频片段进行评分）不会解决此问题。危机在继续
看到， 我们有一个“observability bias”我们的职业危机。
我不是那个意思 观察者 有偏见。 我的意思是我们已经扭曲了对老师的理解
…while 低估和忽视教师练习中难以观察的方面，就像行使专业判断一样。
我们非常重视教学的表面功能，例如目标是否写在黑板上…但是，我们甚至都不想问更深层次的问题，例如“根据老师昨天从学生的工作中发现的内容，本课如何学习？”
的 丹尼尔森框架 很容易理解老师的练习，因为它避免了对可观察者的偏见，并且不会回避对难于观察的练习进行优先排序。
夏洛特丹尼尔森写道：
“教学需要专业知识；与其他专业一样，教学的专业性要求在不确定的情况下做出复杂的决策。
…
如果人们必须承认教学的认知本质，那么关于教学的对话必定是关于 认知.”
—谈论教学，第6-7页，强调原文
当我们忘记教学从根本上讲 认识（不是房间前面的歌舞），我们可以通过强调错误来扭曲教学“look-
在以下情况下，很容易看到此问题 质疑策略，相对于Bloom的分类法和Webb的知识深度（DoK）。
我喜欢Bloom的分类法和DoK。他们是思考我们要问的各种问题的好方法，并且可以确保在要求我们的情况下，让我们要求学生做正确的智力工作 教学目的。
但是，对于易于观察的现象普遍存在偏见，导致了我们所说的“僵尸僵尸.”
僵尸僵尸的工作方式如下：
If you're asking higher-order 问题， you're providing 严格 instruction.
If you're asking factual recall or other lower-level 问题， that's not 严格.
现在，对于某些读者来说，这听起来太愚蠢了，无法实现，但是我保证，这就是管理员告诉老师的。
工作中的可观察性偏见。在美国各地每天都在发生这种情况：管理人员正在向老师提供反馈，告知他们需要更多地提问“rigorous”通过要求更高阶
没关系，布鲁姆和韦伯都没有说过我们应该避免事实层面的问题。没关系，没有严格的专家认为事实知识是不重要的。
我们要严谨，所以我们要问自己“严酷的样子是什么样？” 然后，我们提出了最简化的，最简单的严格度定义，因此我们无需与老师交谈就可以对其进行评估。
我的朋友，这永远都行不通。
如果不与老师交谈，我们根本无法理解老师的做法。 单凭观察并不能使我们真正了解教师的实践。
为什么？
回到丹尼尔森：因为教学是 认知工作.
不只是行为。
不能减少到“look-fors”您可以在驾车旁观察中进行评估，并在反馈表中进行核对。
Danielson框架为我们提供了另一个很好的例子。
域1，组件C是“设定教学结果.”
（这是针对美国至少40％的教师的教师评估标准。）
基于单个直接观察，很难评估教师设置教学成果的程度。
丹尼尔森描述“Proficient”在这方面的实践如下：
“大多数结果代表了该学科中严格而重要的学习，并且清晰，以学生学习的形式编写，并提出了可行的评估方法。成果反映了几种不同类型的学习和进行协调的机会，并且针对不同的学生群体，无论采取何种方式，它们都有所不同。” (Danielson, 教学框架，2013）
这是一个很好的定义吗？是!
但是很难观察，因此我们将其简化为易于记录的内容。我们减少到 “学习目标是否写在黑板上？”
（而且，如果我们真的很认真，我们可能还会要求老师引用课程中要解决的标准，并在学生友好型中表达目标“I can…” or “We will…” language.)
不要误会我的意思-清晰度很好。让老师确切知道良好的实践是什么样的，这是非常有用的，尤其是在他们挣扎的情况下。
为了使优秀的教师从优秀发展为卓越，他们需要明确定义的成长道路，以描述下一个卓越水平。
但是，我们不要还原。让我们不要仅仅因为教学上所有关键的认知方面都让我们难以观察而就挤出它们。
让我们拥抱一个事实，即教学是复杂的智力工作。
让我们接受这样一个现实，即要给老师有用的反馈，我们不能只是观察并填写表格。
我们必须有一个 会话。我们必须听。我们必须询问教师的无形思维，而不仅仅是他们的可观察到的行为。
你怎么看？
你看到同样的还原“observability bias” at work in 教学领导实践？
在哪些领域的老师练习？发表评论，让我知道。